Бесплатный архив

Если организацией производятся выплаты физическим лицам на цели, указанные в п. 28 ст. 217 НК РФ, и при этом такие выплаты осуществляются в пределах норм, установленных данной статьей, то организация не обязана удерживать НДФЛ с этих выплат и, соответственно, имеет право не представлять в налоговый орган справки о доходах данных физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 июля 2005 г. Дело N А64-7562/04-16 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02 - 28.02.2005 по делу N А64-7562/04-16, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Тамбовнефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 284 от 15.12.2004 Инспекции МНС России по г. Тамбову, в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 123 НК РФ в размере 18096,80 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 1400 руб., доначисления единого социального налога в размере 247256,84 руб., налога на доходы - 90439 руб. и пени по нему в сумме 28236,22 руб., а также необходимости направления в Пенсионный Фонд РФ сообщения о допущенных нарушениях требований ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" для привлечения страхователя к ответственности, необходимости исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заниженной налоговой базы и представлении уточненных расчетов и деклараций за 2002 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в части необходимости представления в налоговый орган сведений о доходах в количестве 28 документов. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды), в том числе по единому социальному налогу за 2002 год, по налогу на доходы физических лиц за период с 16.04.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 249 от 16.11.2004 и вынесено Решение N 284 от 15.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18308,80 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, размере 1450 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены единый социальный налог в сумме 247256,84 руб., налог на доходы физических лиц - 91544 руб. и пени по нему в сумме 29843,46 руб. Не согласившись с вынесенным ненормативным актом в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налогов в виду невключения в налогооблагаемую базу денежных сумм, выплаченных индивидуальным предпринимателям за услуги, оказанные ими Обществу, по видам деятельности не указанных в свидетельствах о государственной регистрации предпринимателей. Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суд исходил из того, что указанные вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, не являются объектом обложения налогом на доходы. В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества, для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем. При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Как установлено судом, доначисление единого социального налога произведено в отношении вознаграждения, выплаченного Обществом индивидуальным предпринимателям на основании заключенных с ними договоров, в том числе, Бокову А.Д. (договор подряда N 2/4957 от 18.11.2002), Свельевой Л.В. (договор N 2/2639 поручения организации работ на законсервированных объектах), Егорову Н.А. (договор аренды N 680003 от 08.10.2003), Атюниной И.А. (договор N 2/2647 от 05.01.2002 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, договор хранения N 2/2014 от 05.01.2002). В силу ст. пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками единого социального налога, объект налогообложения для которых на основании п. 2 ст. 236 НК РФ установлен как доходы от предпринимательской и иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления единого социального налога. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии п. 1 ст. 4 Закона РСФСР N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" физические лица могут заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации несостоятельны, поскольку, как обоснованно указал суд последний был принят до вступления в силу Конституции РФ, согласно п. 2 раздела 2 которой законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, ей не противоречащей. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, доначисление налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом в отношении денежных сумм, выплаченных в 2002 году Обществом индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги, которые не зарегистрированы этими предпринимателями как один из видов предпринимательской деятельности. Оценивая фактические обстоятельства дела в этой части, суд обосновано исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в гл. 23 НК РФ налоговыми агентами. При этом, исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются указанные лица, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ. На основании п. 1, п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Таким образом, по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Общество налоговым агентом не является, поскольку у последнего отсутствует обязанность по исчислению налога в отношении выплаченного таким лицам дохода. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что статус индивидуального предпринимателя не связан с видами деятельности, указанными в соответствующем свидетельстве, суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным. Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Как установлено судом, Обществом не представлены сведения о доходах, выплаченных лицам, победившим в конкурсе частушек, проводимом налогоплательщиком в целях рекламы услуг, оказываемых предприятием. Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, не превышающие 2000 руб. выигрыши и призы, получаемые в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях с целью рекламы товаров (работ, услуг). Следовательно, у лиц, осуществляющих такие выплаты, отсутствуют обязанности налоговых агентов по представлению сведений о выплаченных доходах. Поскольку Общество подтвердило рекламный характер проводимых мероприятий, в ходе которых выплачивались призы за лучшую частушку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали его позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что находится вне компетенции кассационной инстанции. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02 - 28.02.2005 по делу N А64-7562/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.