Бесплатный архив

Налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы, указав в требовании их количество и наименование. Требование о предоставлении документов не содержащее указания на период, за который истребуются документы, является неправомерным, а потому его неисполнение не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8155/2004(6302-А03-14) Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Конюховой Светланы Анатольевны налога на добавленную стоимость в сумме 7185 руб., пеней в размере 2273,74 руб., штрафа в размере 2587 руб., начисленного на основании пунктов 1 статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом отказа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5000 руб.). Предпринимателем Конюховой С.А. заявлено встречное требование о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску от 29.12.2003 N РА-914-13. Решением суда от 26.07.2004 в части отказа от требования о взыскании 5000 руб. налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требования налогового органа отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности, доначисления налога и пеней. Встречное заявление предпринимателя Конюховой С.А. удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в общей сумме 12045,74 руб.; в удовлетворении встречного заявления просит отказать. Заявитель полагает, что указание в требовании о предоставлении документов на период, за который истребуются данные документы, законодательно не предусмотрено; что предприниматель обязан восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения. В отзыве на жалобу предприниматель Конюхова С.А. отклонила изложенные доводы, просит оставить решение суда без изменения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки хозяйственной деятельности предпринимателя Конюховой С.А. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 11.12.2003 N АП-914-13 и вынесено решение от 29.12.2003 N РА-914-13 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2437 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление трех документов, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12185 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2273,74 руб. В обоснование данного решения инспекция указала на то, что предприниматель Конюхова С.А. в нарушение пункта статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не восстановила суммы налога, ранее предъявленные к вычету при приобретении основных средств. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего. Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Правомерность произведенных предпринимателем Конюховой С.А. вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривалась, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету в соответствующий период (2001, 2002 годы), то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Конюхова С.А. с 01.01.2003 не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Следовательно, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы, указав в требовании их количество и наименование. В данном случае в требовании не конкретизировано, за какой именно период должны быть представлены книги покупок, продаж, доходов и расходов предпринимателя Конюховой С.А., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Конюховой С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2004 по делу N А03-7241/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.