Бесплатный архив

Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отсутствует, если требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки было получено предпринимателем по истечении указанного в нем срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 25 апреля 2003 года Дело N Ф09-1170/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29592/2002. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило. Индивидуальный предприниматель Куршаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.11.2002 N 11-01-1456 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3050 руб. Решением от 19.02.2003 заявленные требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался. Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ст. ст. 87, 93 НК РФ, ст. 208 АПК РФ. Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, с целью проведения встречной проверки предпринимателя Золотиной Н.А. Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке ст. 93 НК РФ направила предпринимателю Куршакову В.И. требование N 385 о предоставлении документов в срок до 05.08.2002. В установленный срок документы представлены не были, о чем составлен акт камеральной проверки, на основании которого инспекцией принято решение от 01.11.2002 N 11-01-1456 о привлечении Куршакова В.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3050 руб. Признавая недействительным указанное решение, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. Согласно ст. 106, п. 1 ст. 126 НК РФ виновное непредставление налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок истребуемых для проверки документов, представление которых предусмотрено налоговым законодательством, признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Как видно из материалов дела налогоплательщик представил запрашиваемые документы 20.09.2002. Поскольку уведомление о вручении предпринимателю требования N 385 было получено налогоплательщиком 07.08.2002, то есть по истечении указанного в нем срока, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 19.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29592/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.