Бесплатный архив

Исходя из общего толкования ст. 93, 126 НК РФ, ответственность может наступать только за непредставление реально существующих документов, имеющихся у налогоплательщика, либо тех, наличие которых для него обязательно. Так как налоговый орган при истребовании товарно-транспортных накладных исходил лишь из предположения о наличии их у налогоплательщика, то суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 ноября 2005 г. Дело N А19-20172/05-54-Ф02-5391/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачевой О.И., судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича - Чмыховой О.М. (доверенность от 28.09.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 26 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20172/05-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича налога на добавленную стоимость в сумме 32327 рублей, пеней в сумме 1176 рублей 70 копеек и штрафа в сумме 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 26 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, уплата налога на добавленную стоимость поставщику, переведенному на упрощенную систему налогообложения, и отсутствие в представленном счете-фактуре кода причины постановки на учет поставщика являются основаниями для отказа предпринимателю Ухову В.Т. в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, непредставление по направленному в адрес предпринимателя Ухова В.Т. требованию товарно-транспортных накладных является основанием для привлечения данного лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем Уховым В.Т. отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 73709 от 24.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Уховым В.Т. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 20.04.2005 N 01-13/98-2914дсп о привлечении предпринимателя Ухова В.Т. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 32327 рублей, пени в сумме 1176 рублей 70 копеек. Требованиями N 2848, 01-24.1/58 налоговая инспекция предложила предпринимателю Ухову В.Т. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований являются правильными. В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации суммы налога. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Арбитражным судом установлено, что предпринимателем Уховым В.Т. предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гелиос", переведенному на упрощенную систему налогообложения. При этом указанная сумма налога выделена отдельной строкой в выставленных в адрес предпринимателя счетах-фактурах. В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанная в счете сумма налога подлежит уплате в бюджет продавцом. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя Ухова В.Т. обязанности по повторной уплате налога на добавленную стоимость, уплаченного ранее поставщику, переведенному на упрощенную систему налогообложения, соответствует нормам материального права. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Единственным основанием для отказа предпринимателю Ухову В.Т. в осуществлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Авангард", явился факт отсутствия в выставленном данным поставщиком счете-фактуре своего кода причины постановки на учет (КПП). Поскольку пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к обязательным реквизитам код причины постановки на учет поставщика, вывод суда о том, что отсутствие в представленном предпринимателем Уховым В.Т. счете-фактуре указанных сведений не может являться основанием для отказа в осуществлении налоговых вычетов, также является правильным. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Из изложенной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности лишь при непредставлении по требованию налогового органа тех документов, обязательность наличия которых возложена на налогоплательщика законодательством. Арбитражным судом установлено, что с учетом схемы исполнения договорных обязательств с ООО "Авангард" у предпринимателя Ухова В.Т. отсутствовали товарно-транспортные накладные, а налоговая инспекция при истребовании указанных документов исходила лишь из предположения о наличии их у указанного налогоплательщика. Следовательно, налоговой инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем Уховым В.Т. вменяемого ему правонарушения. Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Ухова В.Т. налога, пеней и штрафа. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств. При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20172/05-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ И.П.МИРОНОВА