Бесплатный архив

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, так как требование о представлении документов, направленное налогоплательщику по единственному известному налоговому органу адресу, было возвращено в налоговый орган с пометкой сотрудника отделения почтовой связи «Выбыл, нет по данному адресу».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 октября 2005 г. Дело N А19-9920/05-52-Ф02-5159/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Косачевой О.И., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Чурикова В.В. (доверенность N 08-10/14 от 11.01.2005), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибспецмонтажстрой" - Ждановой Н.М. (доверенность от 18.10.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 20 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9920/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибспецмонтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 25 января 2005 года N 8381 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция). Решением суда первой инстанции от 20 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20 июня 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, постоянно действующий исполнительный орган общества должен находиться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, неполучение налогоплательщиком требования о представлении документов, отправленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Уставе общества, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 июня 2005 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. В ходе проверки налогоплательщику было направлено требование от 27 декабря 2004 года N 10-27/1653-21486 о представлении документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Указанное требование обществом исполнено не было. По результатам проверки вынесено решение от 25 января 2005 года N 8381, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6739 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1150 рублей, также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33696 рублей, уменьшенные на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов в размере 10706 рублей и пеню в сумме 1006 рублей 15 копеек. Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговой инспекцией не доказана неправомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика, указанный в учредительных документах: город Иркутск, улица Академика Курчатова, 3, направлено требование от 27 декабря 2004 года N 10-27/1653-21486 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. Непредставление указанных документов послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1150 рублей. Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела конверт с пометкой сотрудника отделения почтовой связи "выбыл, нет по данному адресу", с учетом диспозиций статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик требование о представлении документов по почте не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, а следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По поводу доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций. Суд кассационной инстанции считает необоснованными вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, о доначислении обществу налога, пени и штрафа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налоговая инспекция надлежащим образом не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. То есть налоговая инспекция могла дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 25 января 2005 года N 8381. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 20 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9920/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И.ЕВДОКИМОВ Судьи: О.И.КОСАЧЕВА П.В.ШОШИН