Бесплатный архив

Налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов по адресу, указанному в учредительных документах организации. Суд сделал вывод о неполучении налогоплательщиком требования, так как конверт был возвращен отправителю с отметкой органа связи об отсутствии адресата, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих уклонение руководителя или уполномоченного представителя организации от получения этого требования. Таким образом, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку он не получил требования налогового органа и, следовательно, не знал об обязанности представления документов по названному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 ноября 2005 г. Дело N А19-9208/05-45-Ф02-5402/05-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П., при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шашловой С.В. (доверенность N 11-13/2911 от 30.03.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9208/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Байкалкарстар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18 февраля 2005 года N 04-53 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция). Решением суда первой инстанции от 14 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом по направленному на указанный в его учредительных документах адрес требованию не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. ООО "Байкалкарстар" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 73716 от 10.10.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года. В ходе проверки налогоплательщику направлялось требование от 7 февраля 2005 года N 04092 о представлении документов, которое им исполнено не было. По результатам камеральной проверки вынесено решение от 18 февраля 2005 года N 04-53, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 30056 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 148279 рублей и пени в сумме 1849 рублей 4 копеек. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Как усматривается из материалов дела, требование от 7 февраля 2005 года N 04-92 о представлении документов было направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в учредительных документах общества, который соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 666034, город Шелехов, Култукский тракт, 26. Довод налоговой инспекции о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование им не исполнено, не принимается судом кассационной инстанции. Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае судом установлено, что общество не получало требование о представлении документов, конверт был возвращен отправителю с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения этого требования. Поскольку налогоплательщик, не получив требования налогового органа, не знал об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа, налоговая инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. По поводу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 148279 рублей. Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и,как следствие, о взыскании с общества налога, пени и штрафа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года налоговая инспекция надлежащим образом не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. То есть налоговая инспекция могла дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган не выполнил обязанность, возложенную на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о незаконности решения от 18 февраля 2005 года N 04-53. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9208/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день его принятия. Председательствующий А.И.ЕВДОКИМОВ Судьи: О.И.КОСАЧЕВА И.П.МИРОНОВА