Бесплатный архив

Поскольку налоговый орган выявил расхождение между суммами доходов и расходов, указанными предпринимателем в налоговых декларациях, и данными, отраженными им в книгах учета доходов и расходов за проверяемый период, то в силу ст. 108 НК РФ налоговый орган был обязан исследовать первичные документы (счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком и предъявленные ему поставщиками, платежные поручения и др.). Без их анализа вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и привлечение на этом основании предпринимателя к ответственности противоречат норме п. 3 ст. 101 НК РФ. Это в свою очередь влечет признание такого решения недействительным согласно п. 6 той же статьи.

Расхождение данных главной книги (заполненной вручную) и компьютерного бухгалтерского учета (данные которого взяты налоговым органом за основу) не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения себестоимости реализованной продукции не подтвержден ссылками на первичные документы. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета, порядок ведения которого предусмотрен в ст. 313–333 НК РФ, а выводы налогового органа основаны на регистрах бухгалтерского учета, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ не могут быть положены в основу исчисления налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 и ст. 106 НК РФ налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) при наличии вины налогоплательщика. При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не образует объективной стороны налогового правонарушения, установленного в ст. 122 НК РФ.

В результате неправильного применения налоговых ставок по налогу на прибыль у налогоплательщика возникла переплата налога в бюджет субъекта РФ и недоплата в федеральный бюджет. В данном случае неуплата налога в федеральный бюджет не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не была занижена налогооблагаемая база и налог уплачен полностью.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения Налогового кодекса РФ, следовательно, за неуплату таких платежей нельзя привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налоговому органу отказано во взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку уточнение налоговых деклараций по НДС за январь - декабрь 2002 не привело к неуплате налога, так как по итогам каждого налогового периода в течение 2002 года у налогоплательщика числилась переплата, достаточная для уплаты недостающей суммы налога и пеней.

Деяние, выражающееся в неуплате или неполной уплате квартальных авансовых платежей по налогу на прибыль, не соответствует признакам состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку данной нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога, исчисляемой по итогам налогового периода – года, а не авансового платежа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О плате за землю» налоговым периодом по налогу на землю является один год. Учитывая, что в соответствии со ст. 54 НК РФ налоговая база для уплаты налогов исчисляется по итогам каждого налогового периода, налоговые санкции за неуплату налога на землю могут быть применены только по истечении налогового периода. То обстоятельство, что на основании ст. 16 названного Закона земельный налог исчисляется по двум срокам уплаты, не влияет на порядок уплаты налога, и означает, что применительно к земельному налогу налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов (в силу ст. 55 НК РФ), по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.

Вывод налоговых органов о неуплате налогов, сделанный на основе данных регистров бухгалтерского учета и неподтвержденный первичной бухгалтерской документацией, является необоснованным, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», то привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей неправомерно.