|
Налоговой инспекцией установлено, что при наличии задолженности по налогам и сборам налогоплательщик расходовал денежные средства, поступающие в проверяемом периоде в кассу предприятия, на выплату заработной платы и оплату задолженности поставщикам, не уплачивая при этом недоимку по налогам и сборам. Указанные действия, по мнению налогового органа, повлекли неуплату налогов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. |
|
За неуплату авансовых платежей по единому социальному налогу ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не наступает. |
|
Привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ без указания конкретного пункта статьи свидетельствует о неточности квалификации правонарушения и незаконности наказания, а незаконное решение о привлечении к ответственности не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании санкции. |
|
Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетного периода. |
|
Сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненной декларации по НДС, согласно которой сумма налога подлежит доплате в бюджет, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, без подтверждения того, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий (бездействия) налогоплательщика произошла неуплата налога. |
|
При условии уплаты до подачи уточненной налоговой декларации суммы задолженности по налогу неуплата пеней не может являться основанием применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. |
|
Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговый орган в таком случае не освобождается от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика. |
|
В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы в подтверждение заявленных расходов. В связи с тем, что документы налогоплательщиком представлены не были, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль, исходя из отсутствия затрат, и привлек налогоплательщика к ответственности. Суд признал такое решение недействительным, указав, что в соответствии со ст. 106 и п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, а налоговым органом в данном случае не доказано, что налогоплательщик не уплатил в установленный законом срок налог на прибыль в результате виновного противоправного деяния. Кроме того, непредставление истребованных документов само по себе не доказывает их отсутствия. |
|
Арбитражным судом отказано во взыскании налоговых санкций в связи с отсутствием признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент проведения налоговой проверки не наступили сроки уплаты налога на прибыль за 2002 год, а указанной нормой предусмотрена ответственность именно за неуплату налога, который в данном случае исчисляется по итогам налогового периода, то есть по итогам 2002 года. Суд отклонил довод налогового органа о том, что выездная налоговая проверка проводилась по правилам ст. 89 НК РФ на момент ликвидации общества. Ответственность по ст. 122 НК РФ применяется за неуплату налога не по отдельной операции, а по итогам налогового периода при наступлении срока для уплаты такого налога. Данная норма не содержит исключений и при применении ответственности при ликвидации юридического лица. |
|
Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, исчисляемого с «базы переходного периода», может применяться только при неуплате налога по итогам налогового периода, которым является год. |
|
|
|
