Бесплатный архив

Оценивая правомерность действий налоговой инспекции при направлении налогоплательщику требований о предоставлении документов в ходе камеральной проверки налоговых деклараций за конкретный налоговый период, суд проверил относимость истребуемых документов к данным периодам. Так как в требовании были указаны документы, не относящиеся к проверяемому периоду, а по некоторым документам не были указаны периоды их составления, что свидетельствует о неясности и неконкретности требований налоговой инспекции, относительно необходимых для проверки документов, в действиях налогоплательщика отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Так как налогоплательщик является организацией, в состав которой входят 153 отделения, которые самостоятельно ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций, документы, истребованные налоговой инспекцией, находятся не только в главном управлении, но и в соответствующих подразделениях. При данных обстоятельствах, учитывая большой объем истребуемых документов, налогоплательщик объективно не имел возможности представить эти документы в указанный в требовании срок в налоговую инспекцию. В привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отказано в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Статья 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредоставление налогоплательщиком конкретных документов, запрошенных налоговым органом. Указанные в решении налогового органа документы у налогоплательщика не запрашивались: в требовании о предоставлении документов имеется ссылка лишь на родовые признаки документов и запрос «всех необходимых документов», в связи с чем, налоговому органу отказано во взыскании штрафных санкций.

Документы по запросу налогового органа должны представляться в течение пяти дней. В ст. 93 НК РФ не определено, с учетом каких дней – рабочих или календарных – следует вести отсчет установленного пятидневного срока. Суд, истолковав указанную неясность налогового законодательства в пользу налогоплательщика, посчитал его своевременно представившим документы в пределах отведенных для этого пяти рабочих, а не календарных дней.

Ответственность по ст. 126 НК РФ наступает в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов, представление которых обусловлено законом. НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу письма их контрагентов, сертификаты и акты осмотра документов.

Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговый орган были представлены налогоплательщиком своевременно, но не были приняты налоговым органом по причине «несоответствия структуры файла эталону», суд признал неправомерными действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

С предоставлением МНС РФ права по осуществлению государственной регистрации юридических лиц обязанность налогоплательщика уведомлять налоговый орган об изменениях в уставных и других учредительных документах организации, предусмотренная п. 3 ст. 84 НК РФ, не отменена. Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неуведомление в установленный срок об изменениях в уставных документах является правомерным.

Поскольку войсковой части вышестоящим командованием запрещено как налоговому агенту предоставлять сведения о доходах военнослужащих, так как это влечет раскрытие информации о ее структуре и численности, составляющей государственную тайну, то вины войсковой части в непредставлении налоговому органу сведений о доходах военнослужащих не имеется.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, в случае если налоговым органом в требовании о предоставлении документов, необходимых для проверки, не указаны данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

Непредставление налоговому органу документов, запрашиваемых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки организации как плательщика сбора или налогового агента, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, а не п. 2 ст. 126 НК РФ.