Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в ч. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Из системного толкования подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок, истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, так как требование о представлении документов, направленное налогоплательщику по единственному известному налоговому органу адресу, было возвращено в налоговый орган с пометкой сотрудника отделения почтовой связи «Выбыл, нет по данному адресу».

Требование о представлении документов направлено налогоплательщику заказным письмом. Налогоплательщик документы не представил. В почтовом уведомлении указано, что почтовое отправление получено водителем по доверенности. Номер и дата выдачи доверенности не отражены, подпись – не расшифрована, в штатном расписании налогоплательщика на дату заполнения почтового уведомления должность водителя не значится. Суд сделал вывод о недоказанности факта получения требования налогоплательщиком и отказал в привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов по адресу, указанному в учредительных документах организации. Суд сделал вывод о неполучении налогоплательщиком требования, так как конверт был возвращен отправителю с отметкой органа связи об отсутствии адресата, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих уклонение руководителя или уполномоченного представителя организации от получения этого требования. Таким образом, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку он не получил требования налогового органа и, следовательно, не знал об обязанности представления документов по названному требованию.

Налоговый орган направил налогоплательщику по его юридическому адресу требование о представлении документов. За непредставление документов налогоплательщик был неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как требование было получено лицом, не являющимся работником налогоплательщика (секретарем другой организации) и не имеющим полномочий на получение корреспонденции налогоплательщика.

Так как конверт с требованием о представлении документов, направленный налоговым органом по адресу налогоплательщика, указанному в его учредительных документах, был в день его поступления в отделение связи возвращен отделением связи налоговому органу, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов в связи с отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, суд исходил из недоказанности налоговым органом вины общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения обществом направленного ему требования о представлении документов.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе затребовать у налогоплательщика только те сведения и документы, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе проверки налоговый орган затребовал у налогоплательщика сведения, отражаемые в формах статистического наблюдения, то есть документы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик документы не представил. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку налоговый орган не привел правовых оснований, устанавливающих обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу формы статистического наблюдения.

Исходя из общего толкования ст. 93, 126 НК РФ, ответственность может наступать только за непредставление реально существующих документов, имеющихся у налогоплательщика, либо тех, наличие которых для него обязательно. Так как налоговый орган при истребовании товарно-транспортных накладных исходил лишь из предположения о наличии их у налогоплательщика, то суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в несвоевременном представлении декларации по транспортному налогу за I полугодие 2004 года. Поскольку налогоплательщик не имел зарегистрированных транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, он не являлся плательщиком транспортного налога и не обязан был представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Фактическое представление налогоплательщиком деклараций по авансовым платежам по транспортному налогу за I квартал, полугодие и 9 месяцев года не может свидетельствовать о наличии обязанности по их представлению и, следовательно, о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения.