Бесплатный архив

Поскольку последний день срока, установленного ст. 93 НК РФ, выпал на нерабочий день, налогоплательщик представил в инспекцию запрошенные документы в ближайший следующий за ним рабочий день. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах срок на представление документов не является пропущенным. Представление налогоплательщиком по запросу налогового органа подлинных документов вместо их заверенных копий не влечет ответственности по ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик не представил запрошенные налоговым органом документы и был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Затем налоговый орган вновь запросил те же документы у налогоплательщика, а налогоплательщик их вновь не представил. Суд пришел к выводу, что налоговый орган вправе еще раз привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Суд отказал в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, указав, что налоговым органом не приняты надлежащие меры к получению от предпринимателя документов, необходимых для проведения камеральной проверки, что исключает вину последнего в совершении налогового правонарушения. Требование о представлении документов было направлено налоговым органом по адресу, по которому предприниматель не получил корреспонденцию, при этом инспекция не воспользовалась возможностью получения информации о фактическом местонахождении предпринимателя в период проведения проверки, несмотря на то, что была проинформирована о номере его служебного телефона. Суд указал на то, что ст. 93 НК РФ не содержит правила, аналогичного установленному в абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ (согласно которому в случае, когда лица уклоняются от получения требования об уплате налога или сбора, оно направляется заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), а также в п. 4 ст. 100 и п. 5 ст. 101 НК РФ (о моменте признания полученными налогоплательщиком акта проверки и решения по результатам проверки).

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов, если в требовании налогового органа налогоплательщику было предложено представить «иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов по налогу», так как в данном случае неясность и неточность требования налогового органа относительно необходимых для проверки документов не позволяет сделать вывод о том, за непредставление какого конкретно документа налогоплательщик привлечен к ответственности, имелись ли у налогоплательщика истребованные налоговым органом документы.

Признавая необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд исходил из отсутствия вины налогоплательщика в непредставлении документов, поскольку им не было получено требование о представлении. Суд не принял в качестве доказательства получения требования налогового органа почтовое уведомление о вручении требования с отметкой о его получении и подписью предпринимателя, поскольку проведенной по ходатайству предпринимателя почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись на почтовом уведомлении о вручении заказного письма выполнена не самим предпринимателем, а иным лицом.

В целях применения ст. 126 НК РФ следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление имеющихся у него документов. При отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности за их непредставление в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов в случае, если налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не указал, какие первичные документы и в каком количестве им истребованы, в каком количестве документы не представлены. Также для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать, что документы, за непредставление которых налогоплательщик привлекается к ответственности, необходимы для проведения проверки, принимая во внимание вид налоговой проверки (камеральная или выездная) и проверяемый период (отчетный или налоговый).

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, и налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика вести отдельные регистры налогового учета по каждому виду расходов. Поскольку ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может применяться только в случае наличия у налогоплательщика запрошенных налоговым органом документов и их непредставления, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление регистров налогового учета, которых он не ведет.

Налоговый орган не вправе ссылаться на непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов, если налогоплательщик в связи с реорганизацией налоговых органов и во избежание утери запрашиваемых налоговым органом документов просил сообщить адрес, по которому следует направить запрашиваемые документы, но не получил ответа.

Если налогоплательщик не получал требования о представлении документов (заказная корреспонденция, отправленная на юридический адрес, возвращена в связи с отсутствием адресата), то он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.